编者按 生涯中，收费软件较为罕见，但也存在侵权危险。本文作者以为，应用收费软件也可能形成侵权。对侵权侵害抵偿数额确实定，应综合多方要素停止考量。 收集上，有良多收费软件可供用户应用，如画图软件等。这些收费软件以其开放、自在与共享的理念吸引着宽大用户。但用户在无偿使用的同时，也应留神用户协定中的限度性划定，不然可能形成版权侵权。 无偿使用有前提 软件著述权人采取收费散发形式向不特定用户供给软件下载跟装置效劳，以此晋升与之相干联的收费产物的市场存眷度，是比年来互联网行业出现出的一种新型营销形式。这种形式可能在用户跟软件权力人之间实现共赢的局势，展示出强盛的开展潜力。 从用户角度来看，收费软件让用户得以零本钱应用所需产物，下降了应用门槛，晋升了应用休会。对软件权力人而言，收费并不料味着废弃收益，权力人的真正目标在于经由过程供给周边效劳跟配套软件收费，将收费软件带来的流量转化为现实利润，久远来看，增值产物跟告白营业等带来的收入每每可能笼罩收费软件的开辟本钱，进而构成连续且稳固的红利形式。对软件本身而言，收费形式更具吸引力，有助于在更年夜范畴内推广软件，大批用户的反应也为开辟者疾速发明成绩、优化产物供给了可贵的根据，推进更优质软件的开辟与迭代。 只管收费软件倡导开放、自在与共享的理念，但其应用并非完整无前提。软件权力人在供给收费效劳的同时，平日会在用户协定中明白贸易应用限度、版权标识保存等条目，以此在废弃局部贸易好处的条件下更好地维护本人的权利。因而，若终端用户在应用收费软件前疏忽了用户协定中的限度性划定，便可能形成版权侵权，须要承当响应的侵害抵偿义务。 比年来，软件权力人以应用者违背用户协定中的限度性划定为由提告状讼的案件数目有所增添。此类案件的中心在于怎样正确界定收费散发允许的性子以及怎样断定公道抵偿数额。应用者作为市场参加者，在应用收费软件前，有任务细心浏览并懂得受权允许协定的内容，不然应该承当由此招致的倒霉成果。现实上，年夜少数版权侵权案件都是因为应用者未尽到公道留神任务所惹起的。在此类案件中，被告软件权力人每每控告原告应用者未经受权私自应用涉案软件，且带有显明的贸易应用性子，形成版权侵权，并请求巨额抵偿。而原告每每辩称涉案软件临时以来始终履行收费散发形式，只管原告应用了涉案软件，但并未借此获取贸易好处，不形成侵权，不该予以抵偿。 公道认定抵偿数额 我国著述权法第五十四条按次序划定了现实丧失、侵权赢利、权力应用费公道倍数跟法定抵偿四种盘算方法。对前两种盘算方法，因为原原告在贸易性应用收费软件时采用的都是直接红利形式，即经由过程增添流量获取告白投放、增值效劳收费等收益，而涉案软件在原原告收益中的技巧奉献度占比很难评判，因而现实丧失跟侵权赢利的证据只能作为裁判的参考，不克不及成为决议性要素。别的，既有权力应用费数额能够为法官判赔供给主要的根据，但个案中并非都存在权力应用费。基于此，前三种盘算方法都无奈独自作为裁决根据，处于最后顺位的法定抵偿在我国的司法实际中占了相称年夜的比重。 在既有权力应用费有据可依的情形下，法官会参照权力应用费来裁决抵偿数额，重点斟酌受权允许条约能否现实实行，有无响应证据，允许应用的权项、方法、范畴、限期等要素与被诉行动之间有无可比性等要素。只管收费软件个别不请求团体用户付费，但别人贸易性应用则可能须要付费。在济宁市罗盒收集科技无限公司诉广州市玩友收集科技无限公司等侵略盘算机软件著述权胶葛案中，罗盒公司 VirtualApp贸易受权用度为1年20万元，独自购置技巧支撑1年20万元。广州常识产权法院联合涉案软件对外受权允许收费情形，裁决原告抵偿被告经济丧失及维权公道开销合计50万元。 若涉案软件不波及权力允许费，法院须依据侵害填平准则，联合多方要素综合考量抵偿数额。在杭州某科技无限公司、杭州某信息科技无限公司等侵略盘算机软件著述权胶葛案中，最高国民法院二审以为，因为两边未能供给经济丧失与侵权赢利的证据，也不可供参考的权力允许用度尺度，故一审法院综合斟酌侵权行动的性子、涉案软件的市场代价、被告为禁止侵权行动所付出的公道用度等要素，实用法定抵偿酌情断定原告抵偿被告经济丧失及公道开销合计6万元并无不当，予以保持。在重庆某收集无限公司与上海某挪动科技无限公司、上海某收集科技无限公司侵略盘算机软件著述权胶葛案中，因被告提交的允许费条约多处存疑未被采用，法院综合涉案软件的范例、利用近况、市场代价、被告享有权力的时期、原告侵权行动的性子、涉案阅读器的用户情形、对相干权力人的影响水平等要素，裁夺两原告独特抵偿被告经济丧失及公道开销合计50万元。 从比年来的司法实际中能够看出，在这些案件中，即便被告主意百万元、万万元乃至上亿元抵偿额，法院依然偏向于将侵害抵偿额判低。斟酌到不特定第三人下载收费软件并不会给侵权人带来直接的经济收益，侵权人的念头年夜多只是引流，并非直接取利，乃至应用者从原告网站高低载软件必定水平上还能给被告带来流量跟收入，并非全然是负面的影响，因而裁决侵权人高额抵偿并不合乎公正准则。 别的，只管收费软件版权侵权案件的审理主旨在于激励创作、停止盗版，推进构成自在翻新、开放共赢的软件市场情况，但软件权力人也不克不及滥用权力停止“垂纶式维权”。若权力人以“收费”为噱头引诱大众下载应用软件，随后大批提起侵权诉讼以获取高额收益，则本质上形成贸易讹诈。比方，长沙某某信息技巧公司在宣扬中夸大其“自助创立网站”软件“收费、开源”，但在用户协定中请求必需保存其版权标识跟网站链接。涉案软件被普遍应用后，该公司先后提起9000余件诉讼，现实收益超万万元。最高国民法院在二审弥补查明该公司以年夜范围批量诉讼获取高额收益作为贸易经营形式，明显下降抵偿金额，将一审中应用者多少万元到多少十万元不等的抵偿额调剂为500元、2000元等小额抵偿。在此类诉讼中，只管应用者有侵权差错，但“垂纶式维权”会重大损坏软件市场的秩序，不该予以激励，法院平日会年夜幅度下降抵偿数额以实现两边好处的均衡。（沈悦 作者单元：华东政法年夜学）（编纂：刘珊） ]article_adlist--> 申明：新浪网独家稿件，未经受权制止转载。 -->
